 O
Presidente rwandês, Paul Kagamé, considerou que a intervenção militar
das potências internacionais nos países em crise em África, baseando-se
nos casos da Côte d’Ivoire e da Líbia, é a "consequência dum fracasso
coletivo e individual dos dirigentes africanos".
« Quando alguns Estados africanos
criam eles próprios as condições duma ingerência externa nos seus
próprios assuntos, a sua responsabilidade é inteira. Se a nossa própria
fraqueza e a nossa má governação nos expõem à manipulação, é inútil
queixar-se», declarou Paul Kagamé em entrevista à revista « Jeune
Afrique » a publicar segunda-feira.
Na Côte d’Ivoire, afirmou Kagamé, as
imagens da detenção de Laurent Gbagbo « inspiraram-me uma espécie de
tristeza quanto à maneira como se faz e concebe a política em África ».
« Quanto mais olho mais vejo, detrás
, a sombra do cenarista estrangeiro. O facto de que 50 anos após as
independências, o destino do povo ivoiriense, da sua economia, da sua
moeda, da sua vida política estejam ainda controlados pela antiga
potência colonial põe problema. É isto que estas imagens mostram antes
de tudo”, afirmou o Presidente rwandês.
Paul Kagamé indicou que se França
interveio na Côte d’Ivoire foi devido à incapacidade da União Africana e
da Comunidade Económica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO) a
resolver a crise neste país, acrescentando que é a consequência dum «
fracasso coletivo e individual » dos Africanos.
« Qual é, enquanto Africanos , a
nossa parte de responsabilidade?", interrogou-se o chefe do Estado
rwandês. “Que imagem a própria África dá ao resto do mundo? Pensamos que
o espetáculo dum Exército estrangeiro, mesmo sob cobertura onusina,
intervindo nas ruas duma capital africana é uma boa coisa? Por que nós,
Africanos, deixamo-nos que se nos criem este tipo de situações? Temos a
coragem de nos olharmos num espelho? », questionou-se.
O que há por trás da invasão da Libia
Em
recente reunião do Conselho Parlamentar da Europa (CPE), Svetlana
Goriatcheva, da delegação russa, não conseguiu segurar sua indignação e
soltou o verbo. Em tradução livre, disse: "Senhoras e senhores
parlamentares, há três dias estamos aqui falando do sexo dos anjos.
Enquanto isto, bombas caem às dezenas nas cabeças dos líbios, misturando
sangue e areia. Sinceramente, não entendo a reação passiva e
indiferente dos senhores".
Goriatcheva
afirmou que as potências centrais protegem os ditadores amigos dos EUA e
da União Européia que estão massacrando, com a ajuda da Arábia Saudita,
manifestantes que nas ruas exigem mais democracia e melhores condições
de vida. 'Não vejo aqui ninguém exigindo a cabeça desses ditadores'.
Disse
mais: 1. Querem a cabeça de Kadafi porque "ele se negou a prorrogar os
contratos de fornecimento de petróleo" nas mesmas condições de antes,
como exigiam a França, Inglaterra, Itália e Espanha. 2. A Resolução 1973
do Conselho de Segurança da ONU, que estabeleceu a zona de exclusão
aérea na Líbia, 'além de não prever a participação da OTAN nas
operações, está sendo interpretada com uma amplitude absolutamente fora
de propósito'.
Os
senhores membros do CPE engoliram em seco. Mas, há outra causa, além do
petróleo, sobre a qual a jornalista Ellen Brown chama a atenção no Asia
Times Online. Em síntese, como diria Hamlet, há muito mais coisas entre o
céu e a terra do que possa imaginar nossa vã filosofia.
Alertas
da jornalista: 1. Contradição – enquanto o Conselho de Segurança da ONU
trabalhava "febrilmente" para condenar os ataques de Kadafi contra
'manifestantes', o Conselho de Direitos Humanos elaborava "um relatório
carregado de elogios à Líbia, no quesito de direitos humanos". 2. O
general (da reserva) Wesley Clark disse que "10 dias após o 11 de
setembro de 2001, os EUA tinham planos de invadir 7 países em 5 anos:
Iraque, [Afeganistão], Síria, Líbia, Somália, Sudão e Irã".
Pois é,
"os líbios têm tratamento médico gratuito; a educação é universal e
gratuita; ao casar, cada casal líbio recebe um empréstimo sem juros de
US$ 50 mil; agricultores são isentos de impostos; gasolina e pão são
subsidiados; etc, etc."
Já
afirmei que a revolta na Líbia não é do povo, mas sim de um grupo de
oposição organizada e armada principalmente pelos EUA para derrubar
Kadafi e tomar o poder. A importante revelação sintetizada por Ellen
Brown: "Robert Wenzel, do Economic Policy Journal, afirmou que nunca
antes ouvira falar de rebeldes que, com alguns dias de rebelião, já
criaram um banco central!".
Qual o
mistério do banco central 'dos rebeldes'? É que Kadafi, como Saddan, se
negou a aceitar o dólar como moeda internacional e passou a exigir
euros. Pior, conclamou os países africanos a criar uma nova moeda: o
dinar-ouro. EUA e UE quase enfartaram. Sarkozy declarou que "a Líbia se
transformou numa ameaça à segurança financeira internacional".
O xis da
questão, é que nestas condições as potências centrais perderiam os
meios de manipular os preços internacionais. Cortar o pescoço de Kadafi
(como o de Saddan) e fundar um banco central subalterno na Líbia é a
forma de 'cortar o mal pela raiz'. E tome tomahawk na cabeça do povo
líbio.
Emerson Leal – Doutor em Física Atômica e Molecular e vice-prefeito de S. Carlos.
Petróleo? Que nada! Imperialismo quer o Banco Central da Líbia
Caso o governo Kadafi
caia, será interessante observar se o recém-criado banco central líbio
associar-se-á ao Banco de Compensações Internacionais, se a indústria
líbia do petróleo será imediatamente privatizada e vendida a
investidores globais e se continuará a haver água, educação e
assistência médica universais e gratuitas na Líbia.
Por Ellen Brown
Vários comentaristas e analistas de
economia já observaram o estranho fato de os rebeldes líbios terem tido
tempo, em plena rebelião, para criar, em março, seu próprio banco
central ‘rebelde’ – antes até de haver governo ou Estado. Robert Wenzel
escreveu no Economic Policy Journal: “Mais um recorde, para o
livro Guiness. Nunca antes ouvi falar de rebeldes que, com alguns dias
de rebelião, já criaram um banco central. O movimento sugere que haja
algo mais, naqueles rebeldes, além do exército de voluntários, e que
podem estar em ação, ali, projetos muito mais sofisticados” (em http://www.economicpolicyjournal.com/2011/03/libyan-rebels-form-central-bank.html).
Newman citou o editor-chefe da rede
CNBC John Carney, que comentou: “Parece-me que seja a primeira vez no
mundo, que grupo revolucionário cria banco central ainda durante os
combates pelo poder político. Sinal de o quanto são poderosos os
banqueiros centrais que estão surgindo nesses tempos extraordinários”.
Outra anomalia também chama a
atenção, na justificativa para que os EUA alinhem-se oficialmente ao
lado dos rebeldes. Fala-se das violações dos direitos humanos, mas há
contradições. Segundo artigo publicado na página internet da rede Fox
News, dia 28/2:
“Enquanto a ONU trabalha febrilmente
para condenar o ataque de Muamar Kadafi contra manifestantes, o
Conselho de Direitos Humanos preparava-se para divulgar relatório
carregado de elogios à Líbia, no quesito direitos humanos. O
relatório registra aumento de oportunidades educacionais e louva a
posição oficial de fazer dos direitos humanos ‘uma prioridade’ para
aprimorar ‘o quadro constitucional’. Vários países, entre os quais o
Irã, Venezuela, Coreia do Norte, Arábia Saudita e Canadá, deram notas
positivas à Líbia no quesito proteção legal aos cidadãos – os mesmos que
agora se estariam levantando contra o governo e sendo cruelmente
atacados pelo mesmo governo” (em http://nation.foxnews.com/united-nations/2011/03/01/un-poised-praise-libyas-human-rights-record). Sejam
quais forem os crimes pessoais de Kadafi, o povo líbio parecia viver
muito bem. Uma delegação de médicos russos, ucranianos e bielorrussos
escreveu carta aberta ao presidente Dmitry Medvedev e ao
primeiro-ministro Vladimir Putin da Rússia, em que dizem que, depois de
habituados à vida na Líbia, são de opinião que poucos países vivem em
condições tão favoráveis quanto os líbios: “[Os líbios] têm tratamento
médico gratuito e seus hospitais oferecem o que há de melhor, no mundo,
em tratamentos e equipamentos médicos. A educação é universal e
gratuita, muitos jovens recebem bolsas de estudo no exterior, pagas pelo
Estado. Ao casar, cada casal líbio recebe empréstimo sem juros de 60
mil dinares líbios (cerca de US$ 50 mil), como auxílio do Estado para
constituir família. Há empréstimos oficiais sem juros e, pelo que vimos,
sem prazo. Dados os subsídios que o Estado paga, o preço de carros é
muito inferior ao que se vê na Europa e praticamente todas as famílias
têm carro. Gasolina e pão são subsidiados e baratíssimos, e os
agricultores são isentos de impostos. O povo líbio é pacífico e calmo,
não é dado a beber e os líbios são muito religiosos (em
http://alexandravaliente.wordpress.com/2011/03/26/nato-u-s-war-crimes-open-letter-from-citizens-of-ukraine-belarus-and-russia-working-and-living-in-libya/)”. Os
médicos insistem que falta informação à comunidade internacional sobre a
luta contra o regime. “Quem, afinal, se rebelaria contra o governo que
vemos aqui?” – perguntam. Ainda que muito disso não passe de
propaganda, não há como negar pelo menos uma grande realização do
governo de Kadafi: há água farta para a população, e gratuita. O Estado
construiu um grande aqueduto que traz água ao deserto e implantou na
Líbia o maior e mais caro projeto de irrigação que há no mundo (o
Projeto “Grande rio feito pelo homem” [ing. GMMR, Great Man-Made River]
custou US$ 33 bilhões). Na Líbia, a água é muito mais crucialmente
importante para os cidadãos, que o petróleo. O GMMR abastece 70%
da população com água potável e para irrigação, bombeada do imenso
Sistema Aquífero de Arenito Níbio, do sul até as áreas urbanizadas no
litoral, localizadas ao norte, a 4 mil quilômetros de distância da
fonte. Isso, pelo menos, não há dúvidas de que o governo de Kadafi fez
bem feito. Outro argumento que se tem usado para explicar o
ataque à Líbia é que se trataria “do petróleo”, ideia que também
apresenta inúmeras contradições. Como observou o National Journal,
a Líbia produz apenas 2% do petróleo mundial. Só a Arábia Saudita, só
ela, tem capacidade para aumentar a oferta de petróleo e suprir qualquer
demanda que se criasse pela falta do petróleo líbio, e mesmo que a
Líbia fosse varrida do mapa. Além do mais, se se trata de petróleo, por
que tanta pressa para criar um novo banco central? Outros dados intrigantes voltam a circular na Internet, mostrando entrevista realizada em 2007, pela página Democracy Now,
com o general da reserva Wesley Clark. Naquela entrevista, o general
Clark diz que 10 dias depois do 11 de setembro de 2001, um general lhe
disse que já estava tomada a decisão de invadir o Iraque. Clark conta
que a notícia o supreendeu e que perguntou por quê. “Não sei”, foi a
resposta, “acho que é porque ninguém sabe o que fazer!”. Mais tarde, o
mesmo informante contou ao general Clark que havia planos para invadir
sete países em cinco anos: Iraque, Síria, Líbano, Somália, Sudão, Líbia e
Irã. O que há de comum entre esses sete países? Os que
estudamos o sistema bancário e os bancos centrais em todo o mundo
sabemos que nenhum desses países aparece na lista dos 56 países filiados
ao Bank for International Settlements (BIS) [Banco de Compensações
Internacionais; é o ‘banco central’ dos bancos centrais; organização
internacional responsável pela supervisão bancária, que visa “promover a
cooperação entre os bancos centrais e outras agências na busca de
estabilidade monetária e financeira” mundial, com sede na Basileia,
Suíça (NTs, com informações de http://pt.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Compensa%C3%A7%C3%B5es_Internacionais)]. Se não fazem parte do BIS, esses países estão fora do campo regulatório dos banqueiros centrais reunidos no BIS, na Suíça. Os
renegados mais resistentes são precisamente a Líbia e o Iraque – dois
países que já foram diretamente atacados. Kenneth Schortgen Jr,
escrevendo em Examiner.com, observou que “seis meses antes de os
EUA atacarem o Iraque, o Iraque passou a exigir euros, em vez de
dólares, nas vendas de petróleo – o que converteu o Iraque em ameaça
mortal, porque ameaçava o domínio do dólar como moeda internacional de
reserva, na modalidade de petrodólar” (em http://wn.com/pre_market_movers_february_4th,_2011?orderby=relevance&upload_time=today) Segundo
matéria publicada em jornal russo dia 28/3/2011, “Bombing of Líbia -
Punishment for Ghaddafi for His Attempt to Refuse US Dollar” (em http://kir-t34.livejournal.com/14869.html),
Kadafi fez movimento semelhante ao dos iraquianos: começou a recusar
dólares e a exigir euros, e conclamou os países árabes e africanos a
usar uma nova moeda, o dinar de ouro. Kadafi planejava conseguir que
toda a África, seus 200 milhões de habitantes, passassem a viver com
essa nova moeda única. Ao longo do ano passado, vários países
árabes e muitos países africanos aprovaram a nova moeda. Restaram contra
só a África do Sul e alguns países da cúpula da Liga Árabe. A
iniciativa não foi vista com bons olhos pelos EUA e pela União Europeia;
o presidente Nicolas Sarkozy declarou que a Líbia seria ameaça à
segurança financeira da humanidade. Kadafi não se impressionou e
prosseguiu na sua campanha para criar uma moeda da África. Com o que, afinal, podemos voltar ao mistério do novo banco central ‘rebelde’ na Líbia. Em artigo publicado em Market Oracle, Eric Encina escreve: “Fato
raramente mencionado pelos ‘especialistas’, ‘comentaristas’ ‘analistas’
ou políticos ocidentais é que o Banco Central da Líbia é 100% banco
público. Hoje, o governo da Líbia cria a própria moeda, o dinar líbio,
graças ao uso que dá ao seu banco central público nacional. Ninguém pode
dizer que a Líbia não seja nação soberana, rica em recursos naturais e
capaz de comandar o próprio destino econômico. O principal problema dos
cartéis dos bancos globais é que, para negociar com a Líbia, têm de
negociar através do Banco Central líbio e em moeda nacional líbia.
Nessas condições não têm controle sobre a negociação nem meios para
manipular os preços e condições de negociação. O objetivo de
derrubar o Banco Central Líbio (CBL) não aparece nos discursos de Obama,
Cameron e Sarkozy, mas não há dúvidas de que é objetivo prioritário na
agenda da grande finança globalista: incluir a Líbia na lista de países
financeiramente obedientes” (em http://www.marketoracle.co.uk/Article27208.html). A
Líbia não tem só petróleo e água. Segundo o Fundo Monetário
Internacional, o banco central líbio mantém lastro de cerca de 144
toneladas de ouro. Com esse tipo de moeda-lastro, quem precisa de BIS,
FMI e seus ‘aconselhamentos’? Dadas essas evidências, é preciso
agora considerar mais de perto as regras do Banco de Compensações
Internacionais e o efeito que têm nas economias locais. Artigo que se lê
na página do BIS na internet ( http://www.bis.org/about/index.htm)
declara que os bancos centrais reunidos na Rede de Governança dos
Bancos Centrais devem manter, como seu objetivo único ou básico,
“preservar a estabilidade de preços”. Devem ser independentes
dos governos nacionais, para garantir que nenhuma consideração política
interfira no funcionamento. “Estabilidade de preços” significa manter
suprimento estável de moeda, mesmo que isso implique castigar a
população com pesadíssimas dívidas externas. Os bancos centrais
‘coligados’ são encorajados a não aumentar o suprimento de moeda
mediante emissão de dinheiro e devem usar o dinheiro em benefício do
Estado, diretamente ou mediante empréstimos. Em artigo de 2002 em Asia Times Online, intitulado “The BIS vs national Banks” (14/5/2002), Henry Liu dizia: “As
regulações do BIS têm o único objetivo de fortalecer o sistema bancário
internacional privado, mesmo que à custa das economias nacionais. O BIS
faz para os sistemas bancários nacionais o mesmo que o FMI fez aos
regimes monetários nacionais. Economias nacionais que sirvam aos
interesses da finança globalizada deixam de servir a interesses
nacionais. ... o FDI [ing. foreign direct investment,
investimento estrangeiro direto] com valor nominal em moedas
estrangeiras, quase sempre o dólar, condenou muitas economias nacionais a
um desenvolvimento sem equilíbrio, voltado para exportar, sobretudo
para gerar pagamentos em dólar aos investidores estrangeiros diretos,
com mínimo benefício às economias nacionais” ( http://www.atimes.com/global-econ/DE14Dj01.html).
E acrescentava: “Se se aplica a
“Teoria do Dinheiro do Estado” de Knapp, qualquer governo pode pagar com
a própria moeda todas as necessidades do seu próprio desenvolvimento,
para manter o pleno emprego sem inflação”. A “Teoria do Dinheiro do
Estado” refere-se a dinheiro criado por governos, não por bancos
privados.
A pressuposição da lei que manda
não tomar empréstimos do próprio banco central do governo é que esses
empréstimos seriam inflacionários, e que tomar empréstimos do dinheiro
que haja em bancos estrangeiros ou do FMI não seria inflacionário. Mas,
hoje, todos os bancos criam de fato o dinheiro que emprestam, seja
dinheiro público ou privado. A maior parte do dinheiro novo, hoje, vem
de empréstimos bancários. Tomar empréstimos do próprio banco central
governamental tem a vantagem de que o empréstimo é praticamente sem
juros. Já se sabe que se se eliminam os juros, o custo dos projetos
públicos cai em média 50%. Tudo faz crer que o sistema líbio
funciona desse modo. Segundo a Wikipedia, entre as funções do Banco
Central da Líbia está incluída a de “emitir e regulamentar os créditos e
moedas circulantes na Líbia” e “gerenciar e emitir todos os empréstimos
estatais”. O banco central da Líbia, público, pode administrar e
administra a moeda nacional e faz empréstimos com vistas a atender, em
primeiro lugar, os interesses do Estado líbio. Só assim se
entende que a Líbia tenha recursos para oferecer educação e atendimento
médico universal e gratuito, e para dar a cada novo casal, como presente
de núpcias, US$ 50 mil em empréstimo que o Estado faz, sem juros. Só
assim se entende que o país tenha tido meios para pagar os US$ 33
bilhões que lhe custaram o projeto do GMMR. Hoje, os líbios temem que os
ataques aéreos da Otan cheguem aos aquedutos desse projeto, o que, sim,
geraria mais um desastre humanitário. Difícil crer, nesse
quadro, que os ataques à Líbia tenham a ver exclusivamente com o
petróleo. Quase certamente têm a ver, também, com a independência
radical do banco central líbio. Com energia, água e crédito abundante
para desenvolver a infraestrutura para que energia e petróleo sejam
postos a serviço do bem estar dos líbios, a Líbia pode sobreviver à
distância das garras dos financiadores/credores estrangeiros. E aí,
afinal, está a real ameaça que a Líbia traz: a Líbia pode provar ao
mundo que é possível fazer o que a Líbia faz. Inúmeros países
não têm petróleo, mas estão em desenvolvimento novas tecnologias que
podem tornam nações não produtoras de petróleo independentes, em termos
energéticos, sobretudo se os custos para construir a infraestrutura são
reduzidos à metade, porque os empréstimos saem do próprio banco central
nacional e público, gerido em nome de interesses públicos. A
independência no campo da energia libertará os governos da rede dos
banqueiros internacionais, e da necessidade de direcionar a produção
doméstica para os mercados estrangeiros, para pagar o serviço das
dívidas. Caso o governo Kadafi caia, será interessante observar
se o recém-criado banco central líbio associar-se-á ao Banco de
Compensações Internacionais, se a indústria líbia do petróleo será
imediatamente privatizada e vendida a investidores globais e se
continuará a haver água, educação e assistência médica universais e
gratuitas na Líbia. Fonte: Asia Times Online
|
Este post também está disponível em:
